Does the use of new cephalosporins follow the authorised, financed and approved indications? A study of their use in routine clinical practice in a tertiary hospital.

OBJECTIVES: To evaluate the appropriateness of ceftazidime-avibactam (C-A), ceftolozane-tazobactam (C-T) and ceftaroline prescriptions according to European Medicines Agency (EMA)/Spanish Agency of Medicines and Medical Devices (AEMPS) approved indications, financed indications in the Spanish health system and hospital Infection Commission (IC) recommendations in a tertiary hospital. METHODS: Observational, descriptive and retrospective study of inpatients aged ≥18 years, who were prescribed the above-mentioned antimicrobials during the period January-December 2020. Variables obtained were demographic (sex and age), pharmacological (antibiotic, use - empiric or targeted, indication) and microbiological (sensitivity testing and antibiotic tested) data. RESULTS: A total of 79 patients were included. C-A (n=40): 67.5% of patients were male, with a mean age of 61 (range 22-87) years. Empiric treatment was applied in 30% of the cases (n=12). De-escalation in 33.33% of individuals. Sensitivity testing was done in 92.86% of patients, including C-A in 57.69% of them. C-T (n=19): 89.47% of patients were male, with a mean age of 65 (range 18-82) years. An empiric approach was followed in 5.26% of subjects; de-escalation was performed in all cases due to culture with multidrug-resistant (MDR) Pseudomonas aeruginosa. Sensitivity testing was carried out in 100% of patients, including C-T in 26.32% of them. Ceftaroline (n=20): 70% of patients were male, with a mean age of 55.5 (range 23-79) years. Empiric treatment was applied to 30% of cases. In 50% of these subjects de-escalation was done. Sensitivity testing was done in 92.85% of them, but in none with ceftaroline. Regarding the percentage of appropriateness: approved EMA/AEMPS indications: C-A: 100%; C-T: 84.21%; ceftaroline: 75%; financed indications in the Spanish health system: C-A: 85%; C-T: 100%; ceftaroline: 15%; IC: C-A: 60%; C-T: 57.9%; ceftaroline: 15%. CONCLUSIONS: Our results highlight the importance of stewardship programmes in the decision-making process and in the follow-up of patients with infections caused by MDR microorganisms.

Effectiveness of 12 week ledipasvir/sofosbuvir and predictors of treatment failure in patients with hepatitis C / Efectividad de ledipasvir/sofosbuvir durante 12 semanas de tratamiento y factores predictivos de fracaso del tratamiento en pacientes con hepatitis C

INTRODUCTION: The efficacy of ledipasvir/sofosbuvir (LDV/SOF) have been demonstrated in randomized controlled trials, however,there is an unmet need for real-world effectiveness data. It is important to gather data regarding potential predictors of treatment failure with (LDV/SOF). Predictors of sustained virologic response (SVR) to all-oral HCV regimens can inform nuanced treatment decisions. The objectives of this study were to evaluate the effectiveness of LDV/SOF, SVR12 as main endpoint and SVR24 as second endpoint, and identify predictors of treatment failure. MATERIAL AND METHODS: Retrospective and observational study carried out from April 2015 to January 2016. Inclusion criteria: patients with HCV infection treated with LDV/SOF for 12 weeks during study period. The patients that were treated during 24 weeks were excluded as well as those treated with peg-interferon. Binary logistic regression was used to predict what variable was associated with treatment failure. RESULTS: A total of 122 patients were analyzed achieving SVR12 91.80% (112/122) of them. The patients with HCV genotype (GT) 1a or GT1b or GT4 achieved SVR12. Only one pre-treated non-cirrhotic HCV GT1 patients relapsed to treatment. The lowest SVR12 were obtained for GT3, 43.75%, (7/16). Everybody that got SVR12 achieved SVR24. None of the variables analyzed significantly influenced the SVR12, except GT (p = 0.001). Almost all the relapses occurred in GT3. CONCLUSION: LDV/SOF combination has been very effective to treat GT1 and GT4 infected patients, however, has constituted a suboptimal therapeutic option for those patients infected with GT3, regardless of the rest of the variables analyzed

INTRODUCCIÓN: La eficacia de ledipasvir/sofosbuvir (LDV/SOF) se ha demostrado en ensayos clínicos, sin embargo, son necesarios más estudios sobre su eficacia en la práctica clínica. Además es importante estudiar los posibles factores predictivos de fracaso de tratamiento con LDV/SOF. Los factores predictivos de respuesta viral sostenida (RVS) a antivirales de acción directa pueden informar sobre decisiones de tratamiento. Los objetivos de este estudio fueron evaluar la efectividad de LDV/SOF, RVS12 como variable principal y RVS24 como secundaria, e identificar los factores predictivos de fracaso del tratamiento. MATERIAL Y MÉTODOS: Estudio retrospectivo y observacional realizado desde abril de 2015 a enero de 2016. Criterios de inclusión: pacientes con infección por VHC tratados con LDV/SOF durante 12 semanas. Se excluyeron los pacientes tratados durante 24 semanas y los tratados con peg-interferón. Aplicamos el método estadístico denominado regresión logística binaria para predecir qué variable estaba relacionada con el fracaso del tratamiento. RESULTADOS: Se analizaron 122 pacientes logrando el 91,80% (112/122) RVS12. Los pacientes infectados con genotipo (GT) 1a o GT1b o GT4 lograron RVS12. Solo un paciente, no cirrótico y previamente tratado, infectado con GT1 no alcanzó RVS12. Las tasas más bajas de RVS12 se obtuvieron para GT3, 43.75%, (7/16). Todos los pacientes que obtuvieron RVS12 lograron RVS24. Ninguna de las variables analizadas influyó significativamente en la RVS12, excepto GT (p = 0.001). Casi todas las recaídas ocurrieron en GT3. CONCLUSIONES: La combinación LDV/SOF ha sido muy efectiva para tratar a los pacientes infectados con GT1 y GT4, sin embargo, ha constituido una opción terapéutica subóptima para los infectados con GT3, independientemente del resto de las variables analizadas

Diagnóstico al alta y causas de mortalidad de pacientes VIH+ ingresados en un hospital de tercer nivel / Hospital admission and mortality causes of HIV patients in a third level hospital

INTRODUCCIÓN: El objetivo del presente trabajo es describir el perfil de los pacientes VIH que ingresan en un hospital de tercer nivel así como analizar las causas de ingreso hospitalario y de mortalidad durante el mismo. MATERIAL Y MÉTODOS: Estudio observacional, retrospectivo llevado a cabo en un Hospital de tercer nivel. Criterios de inclusión: Pacientes ≥18 años con prescripción de tratamiento antirretroviral (TAR) y diagnóstico de VIH conocido o descubierto durante el ingreso.como motivo de ingreso hospitalario se utilizó el diagnóstico al alta de cada paciente. Se recogieron variables clínicas, analíticas así como las causas de exitus. RESULTADOS: En el periodo de estudio ingresaron un total de 162 pacientes VIH. Cumplieron los criterios de inclusión 128, de los cuales 8 fueron diagnosticados como VIH de novo. Un 79,7% fueron varones; edad 50,29+/-9,81 años. El principal diagnóstico al alta (38,3%) fueron ciertas enfermedades infecciosas y parasitarias (Clasificación CIE-10) y dentro de esta clasificación, las infecciones directamente relacionadas con el VIH fueron las mayoritarias (24,1%). Las tasas de mortalidad de los pacientes VIH ≥18 años que ingresaron en el Hospital (años 2016 y 2017) fue del 13,52%. Las causas de muerte más frecuentes fueron ciertas enfermedades infecciosas y parasitarias seguidas de neoplasias. CONCLUSIONES: Nuestros resultados enfatizan la necesidad de seguir reforzando el diagnóstico precoz de VIH así como la profilaxis primaria de Pneumocysitis jirovecii en los pacientes VIH. Insistir en la adherencia al TAR desde las consultas de seguimiento de especialista en enfermedades infecciosas y en las consultas de atención farmacéutica, concienciar a los clínicos en la prescripción del TAR durante el ingreso hospitalario así como solicitar analíticas de CV y linfocitos CD4 a todos los pacientes VIH ingresados en el Hospital

INTRODUCTION: The aim of this study is to describe the HIV population admitted to a tertiary level hospital and analyze hospital admission and mortality causes during hospitalization. MATERIAL AND METHODS: Observational, retrospective study carried out in a third level Hospital. Inclusion criteria: Patients ≥18 years with a prescription of ART and diagnosis of HIV known or discovered during admission. It was accepted hospital ward discharge diagnose as hospitalization causes. Clinical, analytical outcomes as well as causes of mortality were collected. RESULTS: Among 162 hospitalized HIV infected, 128 met the inclusion criteria, 8 of those were diagnosed as naive HIV patients.79.7% were male; Age 50.29 +/- 9.81 years. The main reasons for hospital admissions (38.3%) were certain infectious and parasitic diseases (ICD-10 Classification) and more specifically human immunodeficiency virus [HIV] disease represented 24,1% of whole hospitalizations. Mortality rates of ≥18 years HIV patients that were admitted to hospital during 2016-2017 were the 13.52%. The main causes of death were certain infectious and parasitic diseases followed by malignancies. CONCLUSIONS: Our results emphasize the need of intensifying the HIV early diagnosis as well as Pneumocystis jirovecii primary prophylaxis. Insist on ART adherence from infectology follow-up appointment and pharmacy care consultations, educate clinics on ART treatment prescription during hospital admission as well as requesting viral and CD4 lymphocytes loads to every HIV admitted patients

Respuesta de los autores: Consideraciones sobre las prescripciones antimicrobianas en urgencias / Author's response: Considerations in antimicrobial prescribing in the emergency department

No disponible

Evaluación económica del informe GENESIS-SEFH de olaratumab con doxorrubicina en el sarcoma de tejidos blandos en estadios avanzados / Economic evaluation of the GENESIS-SEFH report of olaratumab with doxorubicin in soft tissue sarcoma in advanced stages

Objetivo: Desarrollar la evaluación económica del fármaco olaratumab en el tratamiento del sarcoma de partes blandas. Método: Los datos se analizaron siguiendo las recomendaciones contenidas en el programa MADRE del modelo de informe GENESIS-SEFH. Resultados: Los resultados de supervivencia libre de progresión y supervivencia global publicados en el ensayo clínico pivotal: Tap WD y cols. (2016) fueron: la ganancia en supervivencia libre de progresión (variable principal) en términos absolutos fue de 2,5 meses, HR = 0,672; IC95% (0,442-1,021). La ganancia absoluta en supervivencia global (variable secundaria) fue de 11,8 meses, HR = 0,463; IC95% (0,301-0,710). Se realizó un análisis coste-efectividad considerando dos escenarios; escenario uno: sin aprovechamiento de viales; y escenario dos: sin aprovechamiento de viales y asociando costes no farmacológicos. En ambos casos se consideraron los costes de adquisición de los medicamentos y los datos de eficacia del ensayo clínico pivotal. En el primero determinamos una ratio coste-efectividad-incremental de 28.443,81 euros/mes libre de progresión ganado y 72.560,74 euros/año de vida ganado. En el segundo obtenemos una ratio coste-efectividad incremental de 30.879,79 euros libre de progresión ganado y 78.774,99 euros/año de vida ganado. El impacto económico estatal, por tanto, se situaría entre 61.759.592 millones de euros y 92.639.388 de euros, considerando una población diana de 800-1.200 pacientes a nivel nacional. Conclusiones: Olaratumab es un fármaco que aporta un beneficio significativo en la supervivencia global, no así en la supervivencia libre de progresión. Para poder utilizarse en el sarcoma de partes blancas y que resultase costeefectivo, el coste de adquisición del vial de 500 mg debería situarse entre 101,91 y 506,54 euros y el del vial de 190 mg entre 39,31 y 195,37 euros

Objective: The economic evaluation of the drug olaratumab is carried out in the treatment of soft tissue sarcoma. Method: The data were analyzed following the recommendations contained in the MADRE program of the GENESIS-SEFH report model. Results: Progression free survival and overall survival results published in the pivotal clinical trial; Tap WD et al. (2016) were improvement of 2.5 months in median progression free survival (primary endpoint) HR = 0.672; IC95% (0.442-1.021) and gain of 11.8 months in median OS (secondary endpoint) HR = 0.463; IC95% (0.301-0.710). A cost-effectiveness analyses was performed considering 2 scenarios; scenario 1: with use of whole vials and scenario 2: use of whole vials and associating non-pharmacological costs (day hospital visits, mucositis, neutropenia and dexrazoxane use). In both cases we considered the cost of drugs and the efficacy data of the pivotal clinical trial. In Scenario 1, we would have an Incremental-Cost-Effectiveness-Ratio of €28,443.81/ month of progression-free survival and €72,560.74 per year of life gained and in scenario 2 we would have an incremental-cost-effectivenessratio of €30,879.79/ progression-free survival and €78,774.99/ year of life gained. The budgetary impact of this drug would range from €61,759,592 to €92,639,388 estimated to be 800 to 1,200 patients likely to receive treatment in Spain. Conclusions: Olaratumab is a drug that provides a significant benefit in overall survival but not in progression free survival. To be used in soft tissue sarcoma and to be cost-effective, the acquisition cost of the 500 mg vial should be between €101.91 and €506.54 and that of the 190 mg vial between €39.31 and €195.37

Economic evaluation of the GENESIS-SEFH report of olaratumab with doxorubicin in soft tissue sarcoma in advanced stages.

OBJECTIVE: The economic evaluation of the drug olaratumab is carried out in the treatment of soft tissue sarcoma. METHOD: The data were analyzed following the recommendations contained in  the MADRE program of the GENESIS-SEFH report model. RESULTS: Progression free survival and overall survival results published in the  pivotal clinical trial; Tap, WD. et al. (2016) were improvement of 2.5 months in  median progression free survival (primary endpoint) HR = 0.672; IC95%  (0.442-1.021) and gain of 11.8 months in median OS (secondary endpoint) HR  = 0.463; IC95% (0.301-0.710). A cost-effectiveness analyses was performed  considering 2 scenarios; scenario 1: with use of whole vials and scenario 2: use  of whole vials and associating non-pharmacological costs (day hospital visits,  mucositis, neutropenia and dexrazoxane use). In both cases we considered the  cost of drugs and the efficacy data of the pivotal clinical trial. In Scenario 1, we  would have an Incremental-Cost-Effectiveness-Ratio of €28,443.81/month of  progression-free survival and €72,560.74 per year of life gained and in scenario  2 we would have an incremental-cost-effectivenessratio of €30,879.79/  progression-free survival and €78,774.99/ year of life gained. The budgetary  impact of this drug would range from €61,759.592 to €92,639.388 estimated to  be 800 to 1,200 patients likely to receive treatment in Spain. CONCLUSIONS: Olaratumab is a drug that provides a significant benefit in overall  survival but not in progression free survival. To be used in soft tissue sarcoma  and to be cost-effective, the acquisition cost of the 500 mg vial should be  between €101.91 and €506.54 and that of the 190 mg vial between €39.31 and  €195.37.

Objetivo: Desarrollar la evaluación económica del fármaco olaratumab en el  tratamiento del sarcoma de partes blandas.Método: Los datos se analizaron siguiendo las recomendaciones contenidas en  el programa MADRE del modelo de informe GENESIS-SEFH.Resultados: Los resultados de supervivencia libre de progresión y supervivencia global publicados en el ensayo clínico pivotal: Tapm WD. et al.  (2016) fueron: la ganancia en supervivencia libre de progresión (variable  principal) en términos absolutos fue de 2,5 meses, HR = 0,672; IC95% (0,442- 1,021). La ganancia absoluta en supervivencia global (variable secundaria) fue  de 11,8 meses, HR = 0,463; IC95% (0,301-0,710). Se realizó un análisis coste- efectividad considerando dos escenarios; escenario uno: sin aprovechamiento de viales; y escenario dos: sin aprovechamiento de viales y asociando costes no  farmacológicos. En ambos casos se consideraron los costes de adquisición de los medicamentos y los datos de eficacia del ensayo clínico pivotal. En el primero  determinamos una ratio coste-efectividad-incremental de 28.443,81 euros/mes  libre de progresión ganado y 72.560,74 euros/año de vida ganado. En el  segundo obtenemos una ratio coste-efectividad incremental de 30.879,79 euros libre de progresión ganado y 78.774,99 euros/año de vida ganado. El  impacto económico estatal, por tanto, se situaría entre 61.759.592 millones de  euros y 92.639.388 de euros, considerando una población diana de 800-1.200  pacientes a nivel nacional.Conclusiones: Olaratumab es un fármaco que aporta un beneficio significativo  en la supervivencia global, no así en la supervivencia libre de progresión. Para  poder utilizarse en el sarcoma de partes blancas y que resultase costeefectivo, el coste de adquisición del vial de 500 mg debería situarse entre 101,91 y 506,54  euros y el del vial de 190 mg entre 39,31 y 195,37 euros.

Spanish Society of Hospital Pharmacy position paper on biosimilar medicines / Documento de posicionamiento de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria sobre los medicamentos biosimilares

Biological medicines nowadays have a great impact, as they offer treatment for diverse diseases and suppose a high cost for health system. Biosimilar medicines contain a version of an active substance already authorized as an original biotechnological medicine, whose patent has expired, and they comply with the guidelines published by the European Medicines Agency. These guidelines, where biosimilarity criteria are established, guarantee comparability between biosimilar product and reference one. Biosimilars’ authorization is carried out through a centralized procedure based on clinical, non-clinical and quality studies. These studies allow the extrapolation of indications, frequently, without carrying out additional analyses. In several European countries, switching between original and biosimilar medicine is considered safe. In Spain, Pharmacy and Therapeutic Committee of hospitals, as consensus bodies among health professionals, are the most suitable bodies to establish the interchangeability criteria in each center. Biosimilar drugs contribute to sustainability and to improvement of the accessibility to medicines. Faced with this situation, Spanish Society of Hospital Pharmacy considers interesting to express its position about biosimilar medicines’ strategies. Spanish Society of Hospital Pharmacy, in September 2015, published an information note about biosimilar medicines, in which its role as medicines similar in quality, safety and efficacy to the originals, but at lower cost, was highlighted. Likewise, it was stressed the role of hospital pharmacists within the Pharmacy and Therapeutic Committee of hospitals, where their knowledge for the selection, evaluation and use of medicines could be useful, in coordination and permanent collaboration with other units or clinical services of hospitals

Los medicamentos biológicos actualmente presentan un gran impacto, ya que ofrecen tratamiento para diversas enfermedades y suponen un elevado coste para el sistema sanitario. Los medicamentos biosimilares contienen una versión de una sustancia activa ya autorizada como medicamento biotecnológico original, cuya patente ha caducado, y cumplen con las guías publicadas por la European Medicines Agency, que establecen los criterios de biosimilitud para garantizar la comparabilidad entre el producto biosimilar y el de referencia. La autorización de los biosimilares se realiza mediante un procedimiento centralizado, a través de estudios comparativos clínicos, no-clínicos y de calidad, que permiten la extrapolación de indicaciones, frecuentemente sin realizar estudios adicionales. Algunos países europeos consideran seguro el intercambio entre medicamento original y biosimilar. En España, las Comisiones de Farmacia y Terapéutica hospitalarias, como órganos de consenso entre profesionales sanitarios, se consideran las más adecuadas para establecer los criterios de intercambiabilidad en cada centro. Los biosimilares contribuyen a la sostenibilidad y a la accesibilidad a los medicamentos. Ante esta situación, la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria considera de interés expresar su posicionamiento sobre las estrategias relacionadas con los medicamentos biosimilares. La Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria, en septiembre de 2015, publicó una nota informativa sobre los medicamentos biosimilares, en la que destacó su similitud en calidad, seguridad y eficacia respecto a los originales, pero con menor coste. Igualmente, se recalcó el papel del farmacéutico hospitalario en las Comisiones de Farmacia y Terapéutica hospitalarias, donde sus conocimientos son útiles para la selección, evaluación y empleo de los medicamentos, en coordinación y colaboración permanente con los demás servicios clínicos del hospital

Spanish Society of Hospital Pharmacy position paper on biosimilar medicines.

Biological medicines nowadays have a great impact, as they offer treatment for  diverse diseases and suppose a high cost for health system. Biosimilar medicines contain a version of an active substance already authorized as an original  biotechnological medicine, whose patent has expired, and they comply with the  guidelines published by the European Medicines Agency. These guidelines, where biosimilarity criteria are established, guarantee comparability between biosimilar product and reference one. Biosimilars' authorization is carried out through a  centralized procedure based on clinical, non-clinical and quality studies. These  studies allow the extrapolation of indications, frequently, without carrying out additional analyses. In several European countries, switching between  original and biosimilar medicine is considered safe. In Spain, Pharmacy and Therapeutic Committee of hospitals, as consensus bodies among health professionals, are the most suitable bodies to establish the  interchangeability criteria in each center. Biosimilar drugs contribute to  sustainability and to improvement of the accessibility to medicines. Faced with  this situation, Spanish Society of Hospital Pharmacy considers interesting to  express its position about biosimilar medicines' strategies. Spanish Society of  Hospital Pharmacy, in September 2015, published an information note about biosimilar medicines, in which its role as medicines similar in quality,  safety and efficacy to the originals, but at lower cost, was highlighted. Likewise, it was stressed the role of hospital pharmacists within the Pharmacy  and Therapeutic Committee of hospitals, where their knowledge for the  selection, evaluation and use of medicines could be useful, in coordination and permanent collaboration with other units or clinical services of hospitals.

Los medicamentos biológicos actualmente presentan un gran impacto, ya que ofrecen tratamiento para diversas enfermedades y suponen un elevado  coste para el sistema sanitario. Los medicamentos biosimilares contienen una  versión de una sustancia activa ya autorizada como medicamento biotecnológico original, cuya patente ha caducado, y cumplen con las guías publicadas por la European Medicines Agency, que establecen los criterios de biosimilitud para garantizar la comparabilidad entre el producto biosimilar y el de referencia.  La autorización de los biosimilares se realiza mediante un procedimiento  centralizado, a través de estudios comparativos clínicos, no-clínicos y de calidad, que permiten la extrapolación de indicaciones, frecuentemente sin realizar  estudios adicionales. Algunos países europeos consideran seguro el intercambio  entre medicamento original y biosimilar. En España, las Comisiones de Farmacia y Terapéutica hospitalarias, como órganos de consenso entre  profesionales sanitarios, se consideran las más adecuadas para establecer los  criterios de intercambiabilidad en cada centro. Los biosimilares contribuyen a la  sostenibilidad y a la accesibilidad a los medicamentos. Ante esta situación, la  Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria considera de interés expresar su  posicionamiento sobre las estrategias relacionadas con los medicamentos  biosimilares. La Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria, en septiembre de  2015, publicó una nota informativa sobre los medicamentos biosimilares, en la  que destacó su similitud en calidad, seguridad y eficacia respecto a los  originales, pero con menor coste. Igualmente, se recalcó el papel del  farmacéutico hospitalario en las Comisiones de Farmacia y Terapéutica  hospitalarias, donde sus conocimientos son útiles para la selección, evaluación y  empleo de los medicamentos, en coordinación y colaboración permanente con  los demás servicios clínicos del hospital.

Revisión crítica de la oritavancina en infecciones de la piel y tejidos blandos / Review of oritavancin for the treatment of acute bacterial skin and skin structure infections

Objetivo: Evaluar críticamente la oritavancina, lipoglicopéptido de segunda generación, para el tratamiento de la infección bacteriana aguda de la piel y tejidos blandos causada por bacterias Gram-positivas susceptibles, incluyendo Staphylococcus aureus resistente a meticilina. Método: Se realizó un informe de evaluación según la metodología del Grupo de Evaluación de Novedades, Estandarización e Investigación en Selección de Medicamentos de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria, con el programa MADRE 4.0. Se llevó a cabo una búsqueda en PubMed, en www.clinicaltrials.gov, Embase y UptoDate. También se utilizaron informes publicados de agencias de evaluación. Resultados: La oritavancina en dosis única demostró no ser inferior a la vancomicina en Infección bacteriana aguda de la piel y tejidos blandos, con un perfil de seguridad similar. Sus ventajas potenciales frente a otras alternativas terapéuticas radicarían en su administración en dosis única y en la no necesidad de monitorización de los niveles plasmáticos (lo que posibilitaría su administración ambulatoria), y en la mejora de la adherencia. Aunque podría ser eficiente en determinados escenarios (tratamiento ambulatorio frente al hospitalario con las alternativas), no hay estudios convincentes en este sentido. Por otra parte, los fármacos alternativos por vía oral (linezolid, tedizolid) o IM (teicoplanina) pueden permitir también el tratamiento ambulatorio, reduciendo las ventajas de la oritavancina y agrandando las diferencias de coste. Dado que su eficacia es similar a las alternativas, cabría considerar un análisis de minimización de costes. Conclusiones: La oritavancina es de una eficacia y seguridad comparables a las alternativas existentes en Infección bacteriana aguda de la piel y tejidos blandos y no mejora la relación coste-efectividad, por lo que el posicionamiento propuesto sería el tratamiento de la infección por enterococo resistente a vancomicina en pacientes adultos cuando esté contraindicado el uso de linezolid o tedizolid (AU)

Objective: To assess critically oritavancin, a second-generation lipoglycopeptide, for the treatment of Acute Bacterial Skin and Skin Structure Infections caused by susceptible Gram-positive bacteria, including methicillin-resistant Staphylococcus aureus. Method: An evaluation report of oritavancin in Acute Bacterial Skin and Skin Structure Infections was carried out according to the methodology of the Group for drug evaluation, standardization and research in drug selection of the Spanish Society of Hospital Pharmacy (SEFH)1 , with the MADRE 4.0 program. A search was made in PubMed, in the web www.clinicaltrials. gov, Embase, PubMed and UptoDate. The European Medication Agency and Food and Drug Administration evaluation reports were also used. Results: Single-dose oritavancin demonstrated its non-inferiority efficacy versus vancomycin in Acute Bacterial Skin and Skin Structure Infections, with a similar safety profile. Its potential advantage over other therapeutic alternatives lies in its administration in single dose and in its no need for plasma levels monitoring, which would allow its administration on an outpatient basis. Regarding to the other alternative possibilities of oral (linezolid, tedizolid) or IM (teicoplanin) treatment, oritavancin would improve the adherence to the treatment. Although oritavancin could be more efficient in certain scenarios (outpatient treatment versus inpatient treatment with alternatives), there are no convincing studies in this regard so far. On the other hand, alternative drugs above-mentioned, can also allow outpatient treatment, reducing advantages of oritavancin and further increasing cost differences. Therefore, given that the efficacy is similar to the alternatives, a cost minimization analysis could be considered. Conclusions: Oritavancin is comparable in terms of efficacy and safety to the existing alternatives in Acute Bacterial Skin and Skin Structure Infections, without improvements in the cost-effectiveness ratio, because of the proposed positioning is to consider it for the treatment of vancomycin resistant enterococcal infection in adult patients when the use of linezolid or tedizolid is contraindicated (AU)

Review of oritavancin for the treatment of acute bacterial skin and skin structure infections.

OBJECTIVE: To assess critically oritavancin, a second-generation  lipoglycopeptide, for the treatment of Acute Bacterial Skin and Skin Structure Infections caused by susceptible Gram-positive bacteria, including methicillin-resistant Staphylococcus aureus. METHOD: An evaluation report of oritavancin in Acute Bacterial Skin and Skin  Structure Infections was carried out according to the methodology of the Group  for drug evaluation, standardization and research in drug selection of the  Spanish Society of Hospital Pharmacy (SEFH)1, with the MADRE 4.0 program. A  search was made in PubMed, in the web www.clinicaltrials. gov, Embase,  PubMed and UptoDate. The European Medication Agency and Food and Drug  Administration evaluation reports were also used. RESULTS: Single-dose oritavancin demonstrated its non-inferiority efficacy versus  vancomycin in Acute Bacterial Skin and Skin Structure  nfections, with a similar safety profile. Its potential advantage over other  therapeutic alternatives lies in its administration in single dose and in its no need for plasma levels monitoring, which would allow its administration on an outpatient basis. Regarding to the other alternative possibilities of oral  (linezolid, tedizolid) or IM (teicoplanin) treatment, oritavancin would improve the  adherence to the treatment. Although oritavancin could be more  efficient in certain scenarios (outpatient treatment versus inpatient treatment  with alternatives), there are no convincing studies in this regard so far. On the  other hand, alternative drugs above-mentioned, can also allow outpatient  treatment, reducing advantages of oritavancin and further increasing cost  differences. Therefore, given that the efficacy is similar to the alternatives, a  cost minimization analysis could be considered. CONCLUSIONS: Oritavancin is comparable in terms of efficacy and safety to the  existing alternatives in Acute Bacterial Skin and Skin Structure Infections,  without improvements in the cost-effectiveness ratio, because of the proposed  positioning is to consider it for the treatment of  vancomycinresistant enterococcal infection in adult patients when the use of  linezolid or tedizolid is contraindicated.

Objetivo: Evaluar críticamente la oritavancina, lipoglicopéptido de segunda generación, para el tratamiento de la infección bacteriana aguda de la  piel y tejidos blandos causada por bacterias Gram-positivas susceptibles,  incluyendo Staphylococcus aureus resistente a meticilina.Método: Se realizó un informe de evaluación según la metodología del Grupo de Evaluación de Novedades, Estandarización e Investigación en Selección de  Medicamentos de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria, con el  programa MADRE 4.0. Se llevó a cabo una búsqueda en PubMed, en  www.clinicaltrials.gov, Embase y UptoDate. También se utilizaron informes  publicados de agencias de evaluación.Resultados: La oritavancina en dosis única demostró no ser inferior a la vancomicina en Infección bacteriana aguda de la piel y tejidos blandos, con un perfil de seguridad similar. Sus ventajas potenciales frente a otras alternativas  terapéuticas radicarían en su administración en dosis única y en la no necesidad  de monitorización de los niveles plasmáticos (lo que posibilitaría su  administración ambulatoria), y en la mejora de la adherencia. Aunque podría ser  eficiente en determinados escenarios (tratamiento ambulatorio frente al  hospitalario con las alternativas), no hay estudios convincentes en este sentido.  Por otra parte, los fármacos alternativos por vía oral (linezolid, tedizolid) o IM  (teicoplanina) pueden permitir también el tratamiento ambulatorio, reduciendo  las ventajas de la oritavancina y agrandando las diferencias de coste. Dado que  su eficacia es similar a las alternativas, cabría considerar un análisis de  minimización de costes.Conclusiones: La oritavancina es de una eficacia y seguridad comparables a las alternativas existentes en Infección bacteriana aguda de la piel y tejidos blandos y no mejora la relación coste-efectividad, por lo que el posicionamiento  propuesto sería el tratamiento de la infección por enterococo resistente a  vancomicina en pacientes adultos cuando esté contraindicado el uso de linezolid  o tedizolid.

Interferon-free treatments in patients with hepatitis C genotype 3 infection in a tertiary hospital / Tratamientos libres de interferon en pacientes con hepatitis C y genotipo 3 en un hospital terciario

Introduction. Hepatitis C virus genotype 3 represents a unique entity within HCV treatment and multiple studies have documented that HCV genotype 3 infection is associated with more rapid disease progression than other genotypes, resulting in increased risk of cirrhosis, hepatocellular carcinoma, and allcause mortality. In the current study, we further evaluated the real-world effectiveness of 12 weeks of ledipasvir/sofosbuvir ± ribavirin (LDV/SOF ± RBV) and sofosbuvir + daclatasvir (SOF + DCV) for treatment-naive or treatment-experienced patients infected with HCV genotype 3, with or without cirrhosis. Material and methods. Retrospective and observational study carried out in a third level hospital. Study period: April 2015 to January 2016. Inclusion criteria: Patients with HCV genotype-3 infection treated either with LDV/SOF ± RBV or with SOF + DCV during study period treated for 12 weeks. The patients that were treated during 24 weeks were excluded and those treated with peg-interferon. The main endpoint measured was the sustained virologic response (SVR) at 12 weeks (SVR12) and the secondary endpoint was SVR at 24 weeks (SVR24). Results. During the study period, 603 patients were treated in our hospital: 71 with genotype 3. We included 46 patients who were treated with LDV/SOF ± RBV or SOF + DCV for 12 weeks. A 43.75% (7/16) of all patients treated with LDV/ SOF achieved SVR12, 90% (9/10) of the patients treated with LDV/SOF+RBV achieved SVR12 and 95% (19/20) of the patients treated with SOF+DCV achieved SVR12. There was statistically significant difference (p=0.001) between LDV/SOF respect to SOF+DCV and between LDV/SOF with regard to LDV/SOF +RBV (p=0.018) used to treat HCV genotype 3 infection. Conclusions. In conclusion, in our cohort of patients, the combination of SOF + DCV followed by LDV/SOF + RBV 12 weeks were the most effective in patients with HCV genotype 3 and with cirrhosis (SVR12 90% and 80%, respectively) and in those without cirrhosis (SVR12 100% in both combinations). All patients who achieved SVR12 also achieved SVR24, regardless of the regimen received (AU)

Introducción. El virus de la hepatitis C (VHC) genotipo 3 representa una entidad única dentro del tratamiento de la hepatitis C y múltiples estudios sugieren que la infección del VHC genotipo 3 está asociada a una progresión más rápida de la enfermedad comparado con otros genotipos, resultando en un mayor riesgo de cirrosis, carcinoma hepatocelular y mortalidad. En el presente estudio se evaluó la efectividad del tratamiento ledipasvir/sofosbuvir ± ribavirina (LDV/SOF ± RBV) y sofosbuvir + daclatasvir (SOF + DCV) durante 12 semanas en pacientes con VHC genotipo 3 naive o pre-tratados, con o sin cirrosis. Material y métodos. Se realizó un estudio observacional, retrospectivo en un hospital de tercer nivel. El periodo de estudio comprendió 9 meses (abril 2015-enero 2016). Criterios de inclusión: pacientes con hepatitis C y genotipo 3 que fueron tratados con LDV/SOF ± RBV o con SOF + DCV durante 12 semanas. Los pacientes que fueron tratados durante 24 semanas fueron excluidos así como aquellos que se trataron con peginteferon. La variable principal fue la respuesta viral sostenida (RVS) a semana 12 (RVS12) y la variable secundaria fue RVS24. Resultados. En el periodo de estudio se trataron en nuestro hospital 603 pacientes: 71 con genotipo 3. Se incluyeron en el análisis 46 pacientes, que fueron tratados con LDV/SOF ± RBV o SOF + DCV durante 12 semanas. El 43,75% (7/16) de todos los pacientes tratados con LDV/SOF alcanzaron RVS12, el 90% (9/10) de los pacientes tratados con LDV/SOF + RBV consiguieron RVS12 y el 95% (19/20) de los pacientes tratados con SOF + DCV. Se obtuvieron diferencias significativas (p=0,001) entre LDV/SOF y SOF + DCV y entre LDV/SOF + RBV y LDV/SOF (p=0,018). Conclusiones. En nuestra cohorte de pacientes, las combinaciones de SOF + DCV y LDV/SOF + RBV, administrados durante 12 semanas, fueron las más efectivas tanto en pacientes con cirrosis (RVS12 90% y 80%, respectivamente), como en pacientes sin cirrosis (RVS12 100% en ambos casos). Todos los pacientes que alcanzaron RVS12, también alcanzaron RVS24 independientemente del tratamiento recibido (AU)

Docetaxel in hormone-sensitive advanced prostate cancer; GENESIS-SEFH evaluation report / Docetaxel en el cáncer de próstata avanzado hormonosensible; Informe de evaluación GENESIS-SEFH

Prostate cancer (PC) is the most common urogenital malignancy in older men and the second leading cause of death by cancer in men in Europe. Current therapeutic practice considers Androgen Deprivation Therapy (ADT) as first line treatment for clinically localized prostate cancer at high-risk, either locally advanced or metastatic. ADT can be achieved through orchiectomy (surgical castration), luteinizing hormone-releasing hormone (LHRH) agonists, or through complete androgen blockade (LHRH agonist combined with an anti-androgen). Docetaxel in combination with prednisone or prednisolone is indicated for the treatment of patients with hormone-refractory metastatic prostate cancer. The CHAARTED and STAMPEDE clinical trials studied the effect of bringing forward the use of docetaxel added on to ADT in the context of hormone-sensitive patients. The CHAARTED clinical trial showed a significant increase in a variable with maximum relevance such as Overall Survival (OS), with a difference of 13.6 months between medians. There was also clinical benefit in the secondary variables: median time until castration-resistant disease or until clinical progression. In the STAMPEDE clinical trial, which included 39% of non-metastatic patients, a 10-month difference between medians was demonstrated in OS, and 17 months in the primary co-variable of Progression Free Survival. The most frequent adverse events were: neutropenia, febrile neutropenia, leucopenia, and general disorders such as asthenia, lethargy or fever. According to data from the CHAARTED and STAMPEDE studies, and the incremental cost of Euros 3196.98 for adding on docetaxel to standard treatment, the estimated additional cost for each year of life gained is compatible with an incremental cost-effectiveness ratio between Euros 2267.36 and euros 3851.78. In view of the efficacy and safety results, the proposed positioning is: to advance the use of docetaxel added to androgen deprivation therapy to first-line metastatic hormone-sensitive prostate cancer, regardless of metastatic volume, in those patients who meet the CHAARTED study criteria (AU)

El cáncer de próstata (CP) es el tumor maligno urogenital más frecuente en hombres de edad avanzada y la segunda causa de muerte por cáncer en hombres en Europa. La práctica terapéutica actual considera como primera línea la terapia de privación de andrógenos (ADT; androgen deprivation therapy) en el cáncer de próstata clínicamente localizado de alto riesgo, localmente avanzado o metástasico. La ADT se realiza mediante orquiectomía (castración quirúrgica), agonistas de la hormona liberadora de hormona luteinizante (LHRH), o bien mediante el bloqueo androgénico completo (agonista LHRH más antiandrógeno). El docetaxel en combinación con prednisona o prednisolona está indicado para el tratamiento de pacientes con cáncer de próstata hormono-refractario metastásico. Los ensayos clínicos CHAARTED y STAMPEDE analizaron el efecto de adelantar el uso de docetaxel añadido a la ADT en el contexto del paciente hormonosensible. En el ensayo CHAARTED se demostró un aumento significativo en la variable de máxima relevancia como es la supervivencia global (SG), con una diferencia de medianas de 13,6 meses. También se obtuvo beneficio clínico en las variables secundarias mediana de tiempo hasta enfermedad resistente a la castración o hasta progresión clínica. En el ensayo STAMPEDE, en el que se incluyeron un 39% de pacientes no metastásicos, se demostró una diferencia de medianas de 10 meses en la SG y de 17 meses en la covariable principal de supervivencia libre de progresión. Los eventos adversos más frecuentes fueron: neutropenia, neutropenia febril, leucopenia y alteraciones generales tales como astenia, letargia o fiebre. Según los datos del estudio CHAARTED y STAMPEDE y el coste incremental de 3.196,98 Euros de añadir docetaxel a la terapia de referencia, por cada año de vida ganado el coste adicional estimado es compatible con un coste/eficacia incremental (CEI) entre 2.267,36 Euros y 3.851,78 Euros. A la vista de los importantes resultados de eficacia y el perfil manejable de seguridad, el posicionamiento propuesto es adelantar el uso de docetaxel añadido a la ADT a la primera línea del cáncer de próstata metastásico hormonosensible, en aquellos pacientes que cumplan los criterios básicos del estudio CHAARTED (AU)

Docetaxel in hormone-sensitive advanced prostate cancer; GENESIS-SEFH evaluation reporta.

Prostate cancer (PC) is the most common urogenital malignancy in older men and the second leading cause of death by cancer in men in Europe. Current therapeutic practice considers Androgen Deprivation Therapy (ADT) as first line treatment for clinically localized prostate cancer at high-risk, either locally advanced or metastatic. ADT can be achieved through orchiectomy (surgical castration), luteinizing hormone-releasing hormone (LHRH) agonists, or through complete androgen blockade (LHRH agonist combined with an anti-androgen). Docetaxel in combination with prednisone or prednisolone is indicated for the treatment of patients with hormone-refractory metastatic prostate cancer. The CHAARTED and STAMPEDE clinical trials studied the effect of bringing forward the use of docetaxel added on to ADT in the context of hormone-sensitive patients. The CHAARTED clinical trial showed a significant increase in a variable with maximum relevance such as Overall Survival (OS), with a difference of 13.6 months between medians. There was also clinical benefit in the secondary variables: median time until castration-resistant disease or until clinical progression. In the STAMPEDE clinical trial, which included 39% of non-metastatic patients, a 10-month difference between medians was demonstrated in OS, and 17 months in the primary co-variable of Progression Free Survival. The most frequent adverse events were: neutropenia, febrile neutropenia, leucopenia, and general disorders such as asthenia, lethargy or fever. According to data from the CHAARTED and STAMPEDE studies, and the incremental cost of € 3 196.98 for adding on docetaxel to standard treatment, the estimated additional cost for each year of life gained is compatible with an incremental cost-effectiveness ratio between € 2 267.36 and € 3 851.78. In view of the efficacy and safety results, the proposed positioning is: to advance the use of docetaxel added to androgen deprivation therapy to first-line metastatic hormone-sensitive prostate cancer, regardless of metastatic volume, in those patients who meet the CHAARTED study criteria.

El cáncer de próstata (CP) es el tumor maligno urogenital más frecuente en hombres de edad avanzada y la segunda causa de muerte por cáncer en hombres en Europa. La práctica terapéutica actual considera como primera línea la terapia de privación de andrógenos (ADT; androgen deprivation therapy) en el cáncer de próstata clínicamente localizado de alto riesgo, localmente avanzado o metástasico. La ADT se realiza mediante orquiectomía (castración quirúrgica), agonistas de la hormona liberadora de hormona luteinizante (LHRH), o bien mediante el bloqueo androgénico completo (agonista LHRH más antiandrógeno). El docetaxel en combinación con prednisona o prednisolona está indicado para el tratamiento de pacientes con cáncer de próstata hormono-refractariometastásico. Los ensayos clínicos CHAARTED y STAMPEDE analizaron el efecto de adelantar el uso de docetaxel añadido a la ADT en el contexto del paciente hormonosensible. En el ensayo CHAARTED se demostró un aumento significativo en la variable de máxima relevancia como es la supervivencia global (SG), con una diferencia de medianas de 13,6 meses. También se obtuvo beneficio clínico en las variables secundarias mediana de tiempo hasta enfermedad resistente a la castración o hasta progresión clínica. En el ensayo STAMPEDE, en el que se incluyeron un 39% de pacientes no metastásicos, se demostró una diferencia de medianas de 10 meses en la SG y de 17 meses en la covariable principal de supervivencia libre de progresión. Los eventos adversos más frecuentes fueron: neutropenia, neutropenia febril, leucopenia y alteraciones generales tales como astenia, letargia o fiebre. Según los datos del estudio CHAARTED y STAMPEDE y el coste incremental de 3.196,98 € de añadir docetaxel a la terapia de referencia, por cada año de vida ganado el coste adicional estimado es compatible con un coste/eficacia incremental (CEI) entre 2.267,36 € y 3.851,78 €. A la vista de los importantes resultados de eficacia y el perfil manejable de seguridad, el posicionamiento propuesto es adelantar el uso de docetaxel añadido a la ADT a la primera línea del cáncer de próstata metastásico hormonosensible, en aquellos pacientes que cumplan los criterios básicos del estudio CHAARTED.

Hipoacusia asociada al tratamiento con paromomicina en un paciente con leishmaniasis visceral / Hearing loss associated with paromomycin treatment in a patient with visceral leishmaniasis

No disponible

Monoterapia con darunavir/cobicistat. Experiencia en un hospital de tercer nivel / Darunavir/cobicistat monotherapy. Experience in a tertiary hospital

Introducción. La monoterapia con inhibidores de la proteasa potenciados con ritonavir (IP/r): darunavir (DRV/r) o lopinavir (LPV/r), sólo está contemplada en las principales guías de tratamiento en pacientes pretratados para evitar toxicidad asociada a inhibidores de transcriptasa inversa análogos de nucleósidos/nucleótidos (ITIAN), reducir costes y simplificar el tratamiento antirretroviral (TAR). Para iniciar una monoterapia basada en IP/r según las guías GESIDA del año 2016, es necesario que el paciente cumpla los siguientes criterios: ausencia de hepatitis crónica B, carga viral plasmática (CVP) (<50 copias/ mL) durante al menos 6 meses y ausencia de mutaciones en el gen de la proteasa o fracasos virológicos (FV) previos a IP/r. Actualmente no hay estudios que evalúen la eficacia y seguridad de una monoterapia con darunavir/cobicistat (DRV/COBI). Material y Métodos. Se trata de un estudio prospectivo en el que se incluyeron pacientes VIH pretratados con DRV/r en monoterapia que cambiaron a una monoterapia con DRV/ COBI. El objetivo de nuestro estudio es describir la efectividad y seguridad de la monoterapia con DRV/COBI. Resultados. Se estudiaron 78 pacientes. Los pacientes tuvieron una mediana de 31,29 (6-74,82) meses de monoterapia con DRV/r previo al cambio a DRV/COBI en monoterapia. Nueve de los 78 pacientes desarrollaron 'blips' (CVP: 50-200 copias/ml) y cuatro pacientes tuvieron CVP≥ 200 copias/mL. Un 83,3% (65/78) se mantuvieron con CVP indetectable. En cuanto a la seguridad, no hubo diferencias importantes en el perfil lipídico, función hepática (transaminasas) y función renal entre DRV/r y DRV/COBI en monoterapia. Conclusiones. DRV/COBI en monoterapia, parece ser efectivo y seguro (perfil lipídico, hepático y renal). Sin embargo, deberían diseñarse estudios específicos que comparasen DRV/r vs. DRV/COBI en monoterapia para comprobar estos resultados (AU)

Introduction. Ritonavir-boosted protease inhibitor (IP/r) monotherapy: darunavir/ritonavir (DRV/r) or lopinavir/ritonavir (LPV/r) monotherapy is only provided in the major treatment guidelines in pretreated patients to prevent toxicity associated with nucleoside/nucleotide reverse transcriptase inhibitor (NRTI), reduce costs and simplify antiretroviral treatment. To start IP/r monotherapy, according to GESIDA guidelines 2016, patients need to meet the following criteria: absence of chronic hepatitis B, plasma viral load <50 copies/ mL for at least 6 months and absence of protease inhibitors mutations or previous virologic failures to IP/r. Currently, there are no studies that evaluate the efficacy and safety of darunavir/cobicistat (DRV/COBI) monotherapy. Methods. This prospective study analyzed pretreated HIV patients with DRV/r monotherapy that were switched to DRV/ COBI monotherapy. The aim of the study is to describe the effectiveness and safety of the DRV/COBI monotherapy. Results. Seventy-eight patients were evaluated. Patients had a median of 31.29 months of DRV/r monotherapy before DRV/COBI monotherapy. Nine of the 78 patients developed 'blips' (plasma viral load: 50-200 copies/ml) and four patients had plasma viral load ≥200 copies/mL. An 83.3% (65/78) of the patients remained with undetectable plasma viral load. As for safety, there were no significant differences in lipid profile, liver function (transaminases) and renal function between DRV/r and DRV/COBI monotherapy. Conclusions. DRV/COBI monotherapy seems to be effective and safe (lipid profile, liver and kidney function). However, it would be necessary to design specific studies comparing DRV/r vs DRV/COBI monotherapy to confirm these results (AU)

Nintedanib in combination with docetaxel for second-line treatment of advanced non-small-cell lung cancer; GENESIS-SEFH drug evaluation report.

Nintedanib is a triple angiokinase inhibitor that has been approved by the European Agency Medicines (EMA) in combination with docetaxel for the treatment of adult patients with locally advanced, metastatic or locally recurrent non small cell lung cancer (NSCLC) of adenocarcinoma tumour histology, after first-line chemotherapy. In LUME-Lung 1 clinical trial, the combination of nintedanib plus docetaxel vs. placebo plus docetaxel improved progression free survival (PFS) in NSCLC patients, and improved overall survival in the population of adenocarcinoma patients, particularly in those with progression within 9 months after first line treatment initiation, median 10.9 months ( [95% CI 8.5-12.6] vs. 7.9 months [6.7-9.1]; HR 0.75 [95% CI 0.60-0.92], p=0.0073). The toxicity profile of the combination included a higher incidence of neutropenia, gastro-intestinal (GI) disorders, and liver enzyme elevations; however, this did not cause a detrimental effect on patient quality of life. According to data from the clinical trial mentioned, the addition of nintedanib to docetaxel would lead to an estimated incremental cost-effectiveness ratio (ICER) per year of life with PFS in the overall population of 134,274.47 € (notified price). In the adenocarcinoma population per each life of year gained (LYG), the ICER of adding nintedanib to docetaxel would be 40,886.14 €; while by implementing a sensitivity analysis with a 25% discount in the drug price, the cost per LYG would be 32,364.05 €, and would place it close to the threshold of cost-effectiveness usually considered acceptable in our setting. In view of efficacy and safety results the proposed positioning is to recommend its inclusion in the Hospital Formulary only for adult patients with metastatic or locally recurrent NSCLC with adenocarcinoma histology after first line chemotherapy, with progression < 9 months from the initiation of first line treatment, taking into account the inclusion and exclusion criteria in the pivotal clinical trial.

Nintedanib es un inhibidor de la angiogenesis tumoral que esta autorizado por la EMA en combinacion con docetaxel para el tratamiento de pacientes adultos con cancer de pulmon no microcitico (CPNM) localmente avanzado, metastasico o localmente recurrente con histologia tumoral de adenocarcinoma despues de la quimioterapia de primera linea. De acuerdo con los resultados del ensayo LUME-Lung 1, la combinacion de nintedanib mas docetaxel frente a monoterapia con docetaxel muestra una mejora en la supervivencia libre de progresion (SLP) en los pacientes con CPNM y mejora la supervivencia global en el grupo de pacientes con histologia de adenocarcinoma, sobre todo en aquellos cuya progresion tras el inicio a la primera linea fue antes de 9 meses. El perfil de toxicidad de la combinacion muestra un aumento en la incidencia de neutropenia, trastornos digestivos y aumento de transaminasas; sin embargo, esto no produjo mayor deterioro en la calidad de vida de los pacientes. Segun los datos del citado ensayo, con la adicion de nintedanib a docetaxel el coste estimado de cada ano de vida con SLP en la poblacion global con el precio notificado seria de 134.274,47 €. En el grupo de adenocarcinoma, por cada ano de vida ganado (AVG) con la adicion de nintedanib al docetaxel el coste eficacia incremental (CEI) seria de 40.886,14 €, mientras que aplicando un analisis de sensibilidad que supusiera un descuento de un 25% el coste por AVG seria de 32.364,05 €, situandose cerca del umbral de coste-efectividad generalmente considerado en nuestro medio como aceptable. A la vista de los resultados de eficacia y seguridad, el posicionamiento propuesto es recomendar su inclusion en la Guia Farmacoterapeutica solo en pacientes adultos con CPNM metastasico o localmente recurrente con histologia tumoral de adenocarcinoma despues de la quimioterapia de primera linea y en los que la progresion sea < 9 meses desde el inicio de primera linea teniendo en cuenta los criterios de inclusion y exclusion del ensayo pivotal.

Nintedanib in combination with docetaxel for second-line treatment of advanced non-small-cell lung cancer; GENESIS-SEFH drug evaluation report / Nintedanib en combinación con docetaxel como segunda línea de tratamiento del cáncer de pulmón no microcítico localmente avanzado; informe de evaluación GENESIS-SEFH

Nintedanib is a triple angiokinase inhibitor that has been approved by the European Agency Medicines (EMA) in combination with docetaxel for the treatment of adult patients with locally advanced, metastatic or locally recurrent non small cell lung cancer (NSCLC) of adenocarcinoma tumour histology, after first-line chemotherapy. In LUME-Lung 1 clinical trial, the combination of nintedanib plus docetaxel vs. placebo plus docetaxel improved progression free survival (PFS) in NSCLC patients, and improved overall survival in the population of adenocarcinoma patients, particularly in those with progression within 9 months after first line treatment initiation, median 10.9 months ( [95% CI 8.5-12.6] vs. 7.9 months [6.7-9.1]; HR 0.75 [95% CI 0.60-0.92], p=0.0073). The toxicity profile of the combination included a higher incidence of neutropenia, gastro-intestinal (GI) disorders, and liver enzyme elevations; however, this did not cause a detrimental effect on patient quality of life. According to data from the clinical trial mentioned, the addition of nintedanib to docetaxel would lead to an estimated incremental cost-effectiveness ratio (ICER) per year of life with PFS in the overall population of 134,274.47 € (notified price). In the adenocarcinoma population per each life of year gained (LYG), the ICER of adding nintedanib to docetaxel would be 40,886.14 €; while by implementing a sensitivity analysis with a 25% discount in the drug price, the cost per LYG would be 32,364.05 €, and would place it close to the threshold of cost-effectiveness usually considered acceptable in our setting. In view of efficacy and safety results the proposed positioning is to recommend its inclusion in the Hospital Formulary only for adult patients with metastatic or locally recurrent NSCLC with adenocarcinoma histology after first line chemotherapy, with progression < 9 months from the initiation of first line treatment, taking into account the inclusion and exclusion criteria in the pivotal clinical trial

Nintedanib es un inhibidor de la angiogénesis tumoral que está autorizado por la EMA en combinación con docetaxel para el tratamiento de pacientes adultos con cáncer de pulmón no microcítico (CPNM) localmente avanzado, metastásico o localmente recurrente con histología tumoral de adenocarcinoma después de la quimioterapia de primera línea. De acuerdo con los resultados del ensayo LUME-Lung 1, la combinación de nintedanib más docetaxel frente a monoterapia con docetaxel muestra una mejora en la supervivencia libre de progresión (SLP) en los pacientes con CPNM y mejora la supervivencia global en el grupo de pacientes con histología de adenocarcinoma, sobre todo en aquellos cuya progresión tras el inicio a la primera línea fue antes de 9 meses. El perfil de toxicidad de la combinación muestra un aumento en la incidencia de neutropenia, trastornos digestivos y aumento de transaminasas; sin embargo, esto no produjo mayor deterioro en la calidad de vida de los pacientes. Según los datos del citado ensayo, con la adición de nintedanib a docetaxel el coste estimado de cada año de vida con SLP en la población global con el precio notificado sería de 134.274,47 €. En el grupo de adenocarcinoma, por cada año de vida ganado (AVG) con la adición de nintedanib al docetaxel el coste eficacia incremental (CEI) sería de 40.886,14 €, mientras que aplicando un análisis de sensibilidad que supusiera un descuento de un 25% el coste por AVG sería de 32.364,05 €, situándose cerca del umbral de coste-efectividad generalmente considerado en nuestro medio como aceptable A la vista de los resultados de eficacia y seguridad, el posicionamiento propuesto es recomendar su inclusión en la Guía Farmacoterapéutica solo en pacientes adultos con CPNM metastásico o localmente recurrente con histología tumoral de adenocarcinoma después de la quimioterapia de primera línea y en los que la progresión sea < 9 meses desde el inicio de primera línea teniendo en cuenta los criterios de inclusión y exclusión del ensayo pivotal

Biterapia como alternativa de tratamiento en los pacientes VIH pretratados: experiencia en un hospital de tercer nivel / Dual therapy as an alternative treatment in HIV pretreatred patients: experience in a tertiary hospital

INTRODUCCIÓN: La biterapia se plantea como una alternativa efectiva para prevenir la aparición de efectos secundarios y comorbilidades asociadas al tratamiento prolongado con antirretrovirales (ARV) y una forma de simplificación del tratamiento antirretroviral (TAR) para mejorar la adherencia en determinados pacientes, además de una posible opción de tratamiento en pacientes en los que hayan fracasado TAR previos. MÉTODOS: El objetivo del estudio es describir la efectividad, grado de adherencia y costes de los regímenes de biterapia utilizados en los pacientes VIH pretratados en un hospital de tercer nivel. RESULTADOS: Se estudiaron 38 pacientes (8 se excluyeron). Los principales motivos de cambio a biterapia fueron evitar los efectos adversos del TAR anterior (40%), la simplificación (36,67 %) y el rescate virológico (20%). Los esquemas de bi¬terapia más utilizados fueron: IP/r + INI (26,67%), IP/r + ITIAN (23,33%), IP/r + ITINN (23,33%), IP/r + CCR5 (16,66%) e INI + ITINN (10%). Los ARV más utilizados fueron: DRV/r + RAL en el 23,33 % de los pacientes; DRV/r + 3TC en el 20% y DRV/r + ETR en el 16,67 %. La adherencia antes del cambio a biterapia fue del 86,79% y tras el cambio a biterapia fue del 96,27%. El ahorro económico que supuso el cambio a biterapia de estos pacientes fue de 3.635,16 €. CONCLUSIÓN: La biterapia con IP/r se plantea como una alternativa eficiente comparada con la terapia convencional en pacientes pretratados

INTRODUCTION: Dual therapy regimen might be an effective alternative to prevent the occurrence of side effects and comorbidities associated with prolonged treatment with antiretroviral (ARV) and a way of simplification of antiretroviral therapy (ART) to improve adherence in certain patients. It also represents a potential treatment option for patients who have failed previous TAR. METHODS: The aim of the study is to describe the effectiveness, adherence and costs of dual therapy regimen used in pretreated HIV patients in tertiary hospital. RESULTS: Thirty-eight patients were studied (eight were excluded). Reasons for simplification to dual therapy were previous treatment toxicity (40%), simplification (36.67%) and virological rescue (20%). The dual therapy regimens most used were: IP/r + INSTIs (26.67%), IP/r + NRTIs (23.33%), IP/r + NNRTIs (23.33%), IP/r+ CCR5 (16.66%) e INSTIs + NNRTIs (10%). ARV more used were darunavir/ritonavir (DRV/r) + raltegravir (23.33 %); DRV/r + lamivudine (20%) y DRV/r + etravirine (16.67 %). Adherence was 86.79% before switching to dual therapy and 96.27% after switching. The cost savings of switching to dual therapy of these patients was € 3,635.16. DISCUSSION: Dual therapy with IP/r might be an effective alternative to selected treatment experienced patients compared with conventional therapy

[Dual therapy as an alternative treatment in HIV pretreated patients: experience in a tertiary hospital]. / Biterapia como alternativa de tratamiento en los pacientes VIH pretratados: experiencia en un hospital de tercer nivel.

OBJECTIVE: Dual therapy regimen might be an effective alternative to prevent the occurrence of side effects and comorbidities associated with prolonged treatment with antiretroviral (ARV) and a way of simplification of antiretroviral therapy (ART) to improve adherence in certain patients. It also represents a potential treatment option for patients who have failed previous TAR. METHODS: The aim of the study is to describe the effectiveness, adherence and costs of dual therapy regimen used in pretreated HIV patients in tertiary hospital. RESULTS: Thirty-eight patients were studied (eight were excluded). Reasons for simplification to dual therapy were previous treatment toxicity (40%), simplification (36.67%) and virological rescue (20%). The dual therapy regimens most used were: IP/r + INSTIs (26.67%), IP/r + NRTIs (23.33%), IP/r + NNR-TIs (23.33%), IP/r+ CCR5 (16.66%) e INSTIs + NNRTIs (10%). ARV more used were darunavir/ritonavir (DRV/r) + raltegravir (23.33 %); DRV/r + lamivudine (20%) y DRV/r + etravirine (16.67 %). Adherence was 86.79% before switching to dual therapy and 96.27% after switching. The cost savings of switching to dual therapy of these patients was € 3,635.16. CONCLUSIONS: Dual therapy with IP/r might be an effective alternative to selected treatment experienced patients compared with conventional therapy.